[1] S.鲍尔斯与H.金蒂斯：《自由民主与资本主义的危机：从美国谈起》，载《政治与经济》第11期，1982年第1号，第52页。

[2] 同上书，第75―77页。

[3] 同上书，第82页。

[4] 同上书，第52―53页。

[5] 同上书，第92―93页。

[6] 马克思和恩格斯在1879年9月16―18日给倍倍尔、李卜克内西、白拉克等的通告信中，便是以此来描述德国社会民主主义的原则的。

[7] 参见L.科莱蒂：《伯恩斯坦与第二国际的马克思主义》，见《从卢梭到列宁》，伦敦1972年版，第92―97页。

[8] 卡尔・马克思，《政治经济学批判大纲》（Grundrisse） ，哈莫斯沃思1972年版，第243页。

[9] 同上书，第248页。

[10] 同上书，第88页。

[11] 佩里・安德森：《安东尼奥・葛兰西的自相矛盾》，载《新左派评论》第100期，1976年12月―1977年1月号，第30页。

[12] 关于阶级霸权的这个方面的非常细致的讨论，可参见E.P.汤普逊的《关于作为18世纪英国统治阶级霸权的表述的法律原则的研究》，见《辉格党人及其追求者》，伦敦1975年，第262―263页。

[13] 见安德森，同上书，第30页，注53。

[14] 这些问题在我的文章中有详述，即《资本主义社会中“经济”与“政治”的分离》，载《新左派评论》第126期，1981年5―6月。

[15] 关于葛兰西的解读的一些讨论表明了这样一种关于霸权的观点，参见汤姆・奈恩在《伦敦书评》中的评论，1980年7月17―8月6日，第12―14页。还可参见E.P.汤姆逊《18世纪英国社会：没有阶级的阶级斗争》，见《社会历史》第三卷，第2期，1978年5月，第162―164页和注60。

[16] 有人认为，这是受了以下影响，即阿尔都赛把意识形态当作特置于保证社会结构得以再生产的“ 意识形态国家机器”内部的一种系统维护设置。

[17] 汤姆・奈恩，《伦敦书评》，1980年7月17―8月6日，第12―13页。

[18] 拉克劳；《马克思主义理论中的政治与意识形态》，伦敦1979年版。第110页。

[19] 拉尔夫・密里本德；《马克思主义与政治》，牛津1977年，第180-190页。

[20] 马克思：《哥达纲领批判》，见《第一国际及以后》，哈莫斯沃思，1974年， 第354页。

[21] 马克思和恩格斯；《共产党宣言》中的《1848年革命》， 哈莫斯沃思1973年 ，第87页。

[22] 恩格斯：《论权威》，见《马克思和恩格斯选集》第一卷，1962年莫斯科版，第639页。

[23] 例如《关于犹太人问题》，或《经济哲学手稿》。

[24] 《哥达纲领批判》，第354页。

[25] 《哥达纲领批判》第354页，人民出版社单行本。――译者注

[26] 1875年3月18-28日给奥・倍倍尔的信，《马克思恩格斯通信选集》，莫斯科1965年版，第293页。

[27] 马克思；《阿姆斯特丹演讲》，1872年。

[28] 恩格斯后来很少对美国政权的灵活性表现出信任。在他为马克思的《法兰西内战》写的序言中，他把美国当作这样的国家，，即其政权力量使其自身在与社会的关系中“独立”出来，使得国家无力反对拥有和利用那种力量的政治家――尽管缺乏常备军和严格的官僚制度。

[29] 比如说，参见雷蒙・威廉姆斯：《核裁军的政治》，载《新左派评论》第124期，1980年11月-12月 号，关于与和平运动相关联的问题的一个讨论。